Мимо белого яблока луны

Праздный вопрос про иудаизм, навеянный происшедшим 10 минут назад.

У нас в доме есть несколько лифтов, и когда наступает шабат (вечер пятницы), один из них автоматически переходит в режим "субботний лифт": он самостоятельно перемещается между этажами подряд, на каждом этаже открывает двери на где-то минуту, и издает громкий звук перед тем, как закрыть их.
Таким образом религиозные евреи могут подождать, пока он спустится на первый этаж, зайти и подождать своего этажа, при этом не нажимая ни на какие кнопки и не нарушая тем самым правила шабата.

Предположим, я захожу в дом и вижу, что двери субботнего лифта открыты и там уже стоит сосед с дочкой с другого этажа.

1. Будет ли с моей стороны корректным предложить им зайти за мной в другой лифт, и чтобы я нажал там кнопки своего и их этажа? (это сэкономит им много времени). Или это плохая идея? Замечу, что помощь им не заставит меня нарушить шабат - я его нарушу в любом случае, чтобы подняться на свой этаж, это уже гарантировано.

2. Меняется ли ответ на предыдущий вопрос от того, еврей я или нет? (я галахический еврей). Если меняется и такое предложение корректно только в случае, когда я гой, то нарушат ли они правила шабата в случае, если я совру им, что я гой, а они поверят?

Спасибо 🙂

Из хорошего блогпоста (по-английски) о системном дизайне, ключевой пассаж

"Распознавание хорошего дизайна

Как выглядит хороший системный дизайн? Я уже писал ранее, что он выглядит непритязательно. На практике он выглядит так, что ничего не ломается в течение долгого времени. Вы можете понять, что находитесь в присутствии хорошего дизайна, если у вас возникают мысли типа "хм, это оказалось проще, чем я ожидал" или "мне никогда не приходится думать об этой части системы, она работает нормально". Парадоксально, но хороший дизайн самоустраняется: плохой дизайн часто выглядит более впечатляюще, чем хороший. Я всегда отношусь с подозрением к впечатляюще выглядящим системам. Если в системе есть механизмы распределенного консенсуса, множество различных форм событийно-ориентированной коммуникации, CQRS и другие хитрые трюки, я задаюсь вопросом, не компенсируется ли какое-то фундаментальное плохое решение (или система просто откровенно переспроектирована).

Я часто остаюсь при этом мнении в одиночестве. Инженеры смотрят на сложные системы со множеством интересных частей и думают: "вау, здесь происходит много системного дизайна!" На самом деле, сложная система обычно отражает отсутствие хорошего дизайна. Я говорю "обычно", потому что иногда действительно нужны сложные системы. Я работал над многими системами, которые заслужили свою сложность. Однако сложная система, которая работает, всегда эволюционирует из простой системы, которая работает. Начинать с нуля со сложной системой — очень плохая идея."